О своём особом пути говорят американцы, китайцы и многие другие – и это ни у кого не вызывает нареканий. Но как только мы говорим об особом русском пути, начинаются обвинения в «великорусском шовинизме». А ведь любая нация, любое государство, если не считать совсем маленькие и незначительные, имеют свой путь.

Проблема заключается вот в чём: в последние примерно двести лет общественная наука существует в рамках геокультуры просвещения. Геокультура просвещения предполагает универсальное историческое развитие. Т.е. все народы должны пройти определённые стадии развития. Так вот, этот универсализм ложный. На самом деле, в качестве универсального нам предъявляют уникальную западную модель. Более того, нам показывают её англо-саксонское ядро и говорят о том, что эта англо-саксонская модель – универсальна. В принципе, универсализм в идеологии и в общественных науках был очень мощным психо-историческим оружием Запада в борьбе со всем остальным миром…





В этом выступлении было несколько очень важных проговорено вещей. Путин выступил в защиту ООН и, защищая ООН, он выступил в защиту принципа вето. Вообще в мире в последние десять лет ведутся разговоры, что ООН устарело, что нужно что-то другое. Путин дал ясно понять, что ООН нуждается в реформе, но реформа должна быть грамотной. Если вы помните, в последние годы речь всё время идёт о том, что нужно отменить право вето в совете безопасности. По сути дела, это направлено против России – чтобы у России отобрать право вето. На самом деле, это не реформа, это управленческий коллапс. Достаточно просто вспомнить, как принималась европейская конституция, из которой, кстати, выпал тезис о христианстве, как скрепе европейской цивилизации...



Фурсов Андрей Ильич – русский историк, обществовед, публицист, социолог.

Автор более 200 научных работ, в том числе девяти монографий.

В 2009 году избран академиком Международной академии наук (International Academy of Science).

Научные интересы сосредоточены на методологии социально-исторических исследований, теории и истории сложных социальных систем, особенностях исторического субъекта, феномене власти (и мировой борьбы за власть, информацию, ресурсы), на русской истории, истории капиталистической системы и на сравнительно-исторических сопоставлениях Запада, России и Востока.
Комментарии
Smerc4
Вы правы, но я сознательно употребил это имя, видно, что менталитет у него т.н. "бывший", может соинений прибавится, так, на всякий случай. К сожалению, все больше "кибальчишей" становятся "плохишами". А т. н. "спор" — это и не спор, а это чисто "констатация" и "изложение" точки зрения, чтобы ясно выразить в большей степени "для себя" свои мысли. Тогда они правильно в голове "лежат", на своих мес...

Я думаю, что не Кибальчиш, а мальчиш-плохиш! Так будет точнее. А вообще этот ваш спор напоминает мне роман Богомила Райнова "Большая скука"

2. С другой стороны, вы бравируете работами Ленина , вроде "Империализм как высшая стадия и т.д..." (плавали, знаем :-))) ), но, извините, чем там кончается работа??? :-)))) Перечитать и понять смысл не пробовали? Да тем, что империализму, как и капитализму вообще-то по-любому наступает кирдык. А вы что, начитались тоже Фукуямы и решили что монополии и ТНК - это "конец истории"??? :-) :-) :-) "Новый мировой порядок", приверженцом которого, как я понял, вы являетесь ...



Архив записей