| Admin | Дата: Понедельник, 02.06.2014, 00:36 | Сообщение # 1 |
Группа: Администраторы
Сообщений: 122
Репутация: 0
Статус: Оффлайн
| La corporación-Estado - http://www.forumdesalternatives.org/la-corporacion-estado
El siglo XX trajo muchos cambios. Han aparecido muchas cosas nuevas, pero a muchas otras se las ha llevado el viento de la historia. Imperios enteros han desaparecido, clases enteras han abandonado o están abandonando el escenario histórico: el campesinado en la primera mitad del siglo XX, la clase obrera en la segunda mitad, la clase media a finales del siglo XX. Graves problemas sufren las instituciones sin las cuales es difícil imaginarse el mundo contemporáneo y, en primer lugar, la nación-estado.
A lo largo de los últimos dos decenios, a medida del avance del proceso, denominado globalización, en Occidente han empezado a hablar de la “oxidación”, “derretimiento” (fading away of), “marchitamiento-desecamiento” (withering away) o incluso de la desaparición de la nación-Estado. (N. de A.F.: nation-state. En Rusia a menudo traducen este término con poca fortuna como “Estado nacional”) Esta cuestión en realidad ya ni se discute. Se discute sobre otro asunto: ¿qué sustituirá a la nación-Estado? Unos (S. Huntington) consideran que será la civilización, otros que el gobierno mundial, oficial o entre los bastidores, terceros (M. Hardt y A. Negri) que una especie de imperio sin centro, cuartos (K. Ohmae, autor de los bestseller Mundo sin fronteras y Decadencia de las naciones-Estado y auge de las región-economías) que serán las región-economías.
La única manera correcta de plantear y discutir la cuestión sobre qué es lo que ocurre con la nación-Estado es dentro del contexto del desarrollo del sistema capitalista a largo plazo, es decir, en base de los principios del historismo y enfoque sistémico, lo cual automáticamente supone la necesidad del planteamiento teórico. Durante los últimos decenios con el derrumbe del comunismo soviético y, naturalmente, del marxismo oficial ha desaparecido o se ha debilitado considerablemente el interés por el conocimiento teórico, que objetivamente exige tanto una preparación especial, como mucho mayor erudición, que los estudios simplemente empíricos, y además mucha mayor tensión intelectual. Hoy son populares sencillos (por no decir miserables) case studies empíricos, el así llamado “análisis multifactorial” etc., donde el principal acento se pone sobre el trabajo con “el material”, con los “hechos científicos”, como si el hecho científico fuera un trozo separado de la realidad y no un tipo de conocimiento que solo adquiere el estatus científico dentro del marco de la teoría científica.
Como dice el magnífico biólogo norteamericano Stephen Jay Gould, “Science is not about facts, it is about interpretations and generalizations”. En mi opinión, es el único enfoque correcto, basado en el nominalismo (justamente de él ha crecido la nueva gnoseología europea, precisamente dentro de su cauce trabajaron hombres tan distintos como Ockham, Descartes, Marx, Max Weber y otros). El principal criterio de lo científico es la definición de los términos y conceptos: “Il faut dé finir le sens des mots”, como le gustaba decir a Descartes. Por eso para analizar el problema del destino histórico del estado comenzaré por definir el término “Estado”.
|
| |
| |
