| KST | Дата: Суббота, 05.01.2019, 03:15 | Сообщение # 1 |
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Репутация: 0
Статус: Оффлайн
| Я новичок и только недавно просмотрел лекции Андрея Фурсова, и решил зайти спросить ряд вопросов
Один из вопросов таков:
как известно, на планете Земля длительное время происходила биологическая эволюция. Биосфера развивалась, возникали новые биологические виды. Но в последнюю эпоху произошло возникновение Человека.
Человек в основе своей - существо биологическое, что роднит его со всей остальной биосферой. Но есть и фундаментальное отличие человека от животного мира - это наличие культуры.
Вопрос в том, какие особенности имела переходная эпоха рождения человека и рождения культуры ?
У меня следующие рассуждения: вначале протолюди "регулировались" в основном генетическими программами. То есть, это были в большей степени животные. У животных приспособление к среде происходит на генетическом уровне путём возникновения видов. Поэтому, я думаю, на первой стадии существовало разнообразие видов протолюдей.
Далее шёл этап первичного возникновения культуры. Но культура была слаба, и обслуживала генетические программы.
Здесь возникает вопрос, а зачем вообще природе понадобилось создавать эту самую культуру и человека ? Насколько я понимаю, развитие биосферы упёрлось в некий тупик развития, выход из которого был через новый уровень. Генетика породила животное со всеми его достоинствами и недостатками. Целью возникновения культуры было преодоление тех недостатков и ограничений, которые нельзя преодолеть на уровне только генетики. Т. е. из животного должен был стать Человек.
Но начальный этап возникновения культура ещё не выполняла эту роль. Это как бы был младенческий период человечества, когда культура обслуживала генетические программы.
Согласно некоторым конспирологическим и религиозным источникам, в то время сосуществовало несколько генетически отличающихся видов протолюдей, и скорость их культурного развития отличалась. В какой то момент одна "раса" обогнала другие, и возникло первичое рабовладельческое общество, основанное на генетических отличиях. Затем это закрепилось в культуре.
Но на уровне генетики произошёл обратный процесс: произошло кровосмешение, и из разных генетически видов образовался единый вид современного человека. Культура же была унаследована прежняя, и возник конфликт "элитности" на уровне культуры и несовместимости с "элитностью" на генетическом уровне.
Но переход был совершён. Возник человек, для которого культура имела преобладающее значение над генетикой. Это - особенность именно человека. По инерции, сохранилась элитарность общественного устройства, которая вместо утраченного видового деления приобрела кланово-родовое деление (тоже основанное на культурных традициях и генетически не запрограммированное изначально). Основой господства элит в этой системе стала монополия на освоение культуры (монополия на образование и знания). Основой культуры было обслуживание этой культурой генетических программ.
В 20 веке из-за перехода в информационную эпоху монополия на освоение культуры утрачивается. А скорость изменения и обновления культуры превысила скорость смены поколений (на генетическом уровне). Это приводит к фундаментальному результату.
Суть результата такова:
*ранее культура обслуживала генетические программы, "элитаризовалась" и не выполняла непосредственную цель своего возникновения - подняться на следующий шаг по ступеньке развития, исправив "животные" недостатки и создав человека
*невыполнение культурой своего предназначения привело культуру к конфликту с генетикой. в этом конфликте культура победила и стала подавлять генетику для сохранения "элитарного" общественного строя.
*на третьей стадии, сегодня, технически вооружённая элитарная культура ради сохранения своей "элитарности" подавляет генетику столь успешно, что восстановительный потенциал генетики исчерпан. все носители "элитарной" культуры вступают на путь самоуничтожения.
То есть первоначальная цель возникновения культуры и возникновения человека из животного мира - не то, чтобы культура обслуживала животные программы, и не то, чтобы культура конфликтовала с этими программами. Культура должна, поддерживая и управляя генетикой, при этом исправлять её "недостатки" (например, хищничество, паразитизм). Вернадский ввёл соответствующий термин - ноосфера, т е когда биосфера управляется культурным человеком.
Рассказ мой был путан и сумбурен. Если вам известно что-то большее, проясните этот туман, и приведите сбивчивый ком информации в более стройное состояние. Мне тоже будет интересно
Остервенелый КОБовец (совсем сбесился)
|
| |
| |
| AGV | Дата: Суббота, 23.02.2019, 23:30 | Сообщение # 2 |
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Репутация: 0
Статус: Оффлайн
| Ваш рассказ...известно что-то большее. Увы, достоверных данных у меня нет - просто размышления, созвучные вашим. Смесь Дольника, бр.Стругацких и пр.Если угодно...
Я не считаю культуру метафизической данностью свыше. Скорее, это продукт генетических мотиваций, ответ на изменившиеся условия - повышение кучности-численности(вследствии прогресса).
Феномен "культуры" помог ужиться большим скоплениям людей, но не превзошёл более мощных базовых мотиваций. Конфликт между ними непримирим; растёт и достиг-таки апогея.
Раньше люди были умнее, прозорливее, предвидели всё это(написали библию например).
Из готовых разрешений тупика можно видеть мусульманство(диктатуру веры). Или китайский вариант, опробованный на провинции уйгуров и внедряемый по всему Китаю(диктатура партии)...паллиатив. Не верю.
|
| |
| |
| d5dfgdfsg | Дата: Среда, 20.03.2019, 13:20 | Сообщение # 3 |
Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Репутация: 0
Статус: Оффлайн
| Да уж
|
| |
| |
