Либералы метят в конкретный режим, а попадут опять в Россию
22.12.2014
В последнее время резко изменился дискурс в федеральных медиа. После того, как редактор "Эхо Москвы" Алексей Венедиктов сохранил свое место, несмотря на серьезный скандал вокруг его радиостанции, остальные СМИ будто получили сигнал на сворачивание патриотической повестки. На телеканалах опять пошли антисталинские передачи, телеканал "Дождь", который несмотря на нерешенный квартирный вопрос, оказался среди пяти аккредитованных СМИ на интервью с Медведевым. Апофеозом стало выступление на Первом канале депутата Верховной рады Гончаренко, который стал известен в России после того, как записал кощунственный ролик на фоне трупов одесситов, сгоревших в Доме профсоюзов 2 мая. Однако историк и публицист Андрей Фурсов полагает, что нет причин для паники на патриотическом фланге. По его словам, не стоит видеть в этих "приливах и отливах" победу или поражение каких-то идей, просто потому, что это всего лишь отражение политической и экономической ситуации в стране. Патриотическим СМИ и блогерам Фурсов советует повышать качество работы и увеличивать свой кругозор. Экспертное мнение историка - специально для Накануне.RU.
В последние несколько месяцев ситуация на информационном фронте, казалось бы, изменилась. Причем менялась несколько раз. Летом мы наблюдали мощный всплеск патриотической волны, которая задавила СМИ пятой колонны. Многие решили, что все, с пятой колонной и либерализмом покончено. Теперь же, напротив, складывается противоположное впечатление, да и президент наш высказывается значительно мягче, чем весной и летом.
На самом деле, тут нет никаких противоречий, и не стоит реагировать на колебание этих медиа-волн как на чью-то победу или поражение. Надо просто в этом вопросе быть марксистами: бытие определяет сознание. То, что происходит на информационном поле и в сфере идей, просто отражает политико-экономическую ситуацию. В логике развития периферийного капитализма, во всех периферийных странах, особенно в крупных, возникают две группы: "приказчики" и "контролеры". "Приказчики" - готовы сдать свои страны транснациональным корпорациям и выступить в качестве этих самых приказчиков. "Контролеры" - разделяют либерально-экономическую программу, но хотят контолировать территорию страны и страну сами, не доверяя это транснациональным корпорациям. Не нужно забывать при этом, что и контролеры, и приказчики, как правило (а в России это точно так) выросли из одной неолиберальной шинели.
У приказчиков все очень органично, и в их картине мира нет никаких противоречий между внутренней и внешней политикой. В их представлении нужно дружить с Западом, а если он просит, нужно просто лечь под него. У контролеров ситуация сложнее, проводя свою политику, они неизбежно сталкиваются с Западом и с частью транснациональных корпораций, пытаясь сохранить хоть какой-то суверенитет. Возникает серьезное противоречие между внешней политикой и внутренней.
В России мы это особенно остро ощутили с началом агрессии Запада против Русского мира на Украине. То, что происходит у нас в информационной сфере - волны патриотизма, которые то накатывают, то откатывают - ни в коем случае не приметы поражения или победы либеральных СМИ. После Украины либеральные СМИ очутились там, где им и следовало очутиться - в маргинальной нише. Им уже трудно будет вернуть свои позиции. Все эти попытки запустить новые волны десталинизации, какие-то таблички с именами репрессированных, которые вешают по домам в Москве, попытки вынести либеральную повестку на федеральные телеканалы, не принесут никакого результата. Таким образом, наше информационное поле просто отражает политико-экономическую ситуацию в стране.
Как вы понимаете, мы тут не одиноки в мире. Для примера можно взять Латинскую Америку - Венесуэлу. Чавес - "контролер", а его противник - "приказчик". Но у нас это проявляется особенно остро, потому что Россия - наследник СССР, и обладает до сих пор ядерным оружием. Россия просто по своей логике, по логике своей истории и положения в мире, вынуждена проводить державную политику.
В этой ситуации патриотический фланг наших СМИ должен действовать по принципу "Не верь, не бойся, не проси". Не надо испытывать никаких иллюзий, но в то же время нужно делать свое дело. При этом надо помнить, что под крики о коррупции и о справедливости на рубеже 80-х и 90-х годов развалили СССР. Сейчас метят в конкретный режим, а попадут опять в Россию. Критиковать власть сейчас просто необходимо, обязательно нужна критика, но критиковать нужно не с позиции приказчиков, а с позиций диаметрально противоположных. Нужно сделать все, чтобы "контролеры" победили "приказчиков", а когда они их победят, они превратятся совершенно в другое.
Проблема же нашего патриотического фланга и СМИ в частности в том, что они зачастую не видят общемировой картины. Происходящее у нас в стране отражает реалии мировые. Мы уже поплатились во время "перестройки" за то, что были излишне самоцентричны. Именно из-за такой "россияцентричности" люди повелись на рассказы перестроечной шпаны о том, как у нас все плохо, а мы были зациклены на себе и не видели, что США, например, катились в пропасть. Нужно видеть всю площадку в целом.
В России всегда побеждала та сила, которая видела мировое поле в целом.
"""Контролеры" - разделяют либерально-экономическую программу, но хотят контолировать территорию страны и страну сами, не доверяя это транснациональным корпорациям. Не нужно забывать при этом, что и контролеры, и приказчики, как правило (а в России это точно так) выросли из одной неолиберальной шинели.""" - Спасибо Ильичу, наконец то я вкурил шшо такое ООО"Володя & Ко" (Как там бредил персонаж Джека Воробья? "Часть корабля, часть команды?!" Кончилось репликой "Замрите!! Я обронил мозги"). Отсюда у современной Российской государственности и столь шизофренические противоречия между политической и экономической ипостасями. Больше идиотских вопросов нет, диспозиция ясна, картина маслом.
"Россия просто по своей логике, по логике своей истории и положения в мире, вынуждена проводить державную политику."
... а вот здесь я совершенно не согласен: я бы сказал, что это близкоКлиберастная точка зрения. На мой взгляд, всё дело в использованном глаголе: не "вынуждена" (о чём автор многократно упоминал, особенно в мыслях о "сливе" СССР), а имеет возможность или, как сказал бы "Димон", исторически обоснованный "тренд".
Т.е. у нас есть силы, которые серьёзно хотят, чтобы мы этой возможность не воспользовались, а ещё лучше: даже и не задумывались, а то и не подозревали о её существовании, как это уже сделано на Украине со второго/третьего витка за полтора века истории.
Фурсов Андрей Ильич – русский историк, обществовед, публицист, социолог.
Автор более 200 научных работ, в том числе девяти монографий.
В 2009 году избран академиком Международной академии наук (International Academy of Science).
Научные интересы сосредоточены на методологии социально-исторических исследований, теории и истории сложных социальных систем, особенностях исторического субъекта, феномене власти (и мировой борьбы за власть, информацию, ресурсы), на русской истории, истории капиталистической системы и на сравнительно-исторических сопоставлениях Запада, России и Востока.
Христианство вообще не имеет никакого отношения к учению И.Христа. Ни католическое, ни православное, ни какое другое. Христос проповедовал то, что сегодня именуется буддизмом. Включая реинкарнацию. Кому интересно, тот без труда найдет его прямую речь об этом в Новом Завете. А то, что задвигают в глупые головы под названием христианство - это совершенно чуждый любому разумному человеку иделогический продукт.
С точки зрения христианства, которое отчасти и в сильно извращённой, а точнее илеологизированной форме поддерживают англо-саксоны, патологическое враньё англо-саксонов везде и всем действительно можно считать феноменом, если и конечно не подойти к этому феномену с точки зрения идеологии. Когда казалось бы правду говорить гораздо легче и проще. Видимо все дело в различии понимания сути христианства, как истинной свободы. В России православие позволяет освободится от смертных
Фурсов Андрей Ильич – русский историк, обществовед, публицист, социолог.
0
