Андрей Фурсов: видео · пресса · работы · форум · поиск

Ура! новый ролик!

Какой же это ролик :-)) .  Это полноценный док. фильм, да еще в 2 серии. Я в какой-то ветке говорил о нем. Не думал, что его разместят на этом сайте, хотя АИФ там фигурирует. Вообще, фильма шикарная, ИМХО. Показывает подлинные причины происходящих событий современности. Именно это нужно рассказывать людям. Но по ЦТ, я думаю, его вряд ли покажут. Буржуи этого не допустят. Напомню, Власть эксплуатируемым массам никто никогда просто так не подарит. Рекомендую всем, кто ищет справедливость к обязательному просмотру.

А что, власть вообще может принадлежать массам?!

Андрею Ильичу Фурсову, на мой взгляд, стоит с большей осторожностью относиться к участию в подобного рода программах. Деятельность С.Е. Кургиняна носит, скажем так, довольно противоречивый характер. В частности, это касается кинематографической продукции движения «Суть времени».

В фильме, безусловно, есть ряд интересных моментов, но почти каждый раз, когда речь заходит о политической философии, авторы расписываются в собственной безграмотности. Например, на лицо очень слабое понимание классической марксистской идеологии (с которой социалистическая практика в СССР порой существенно расходилась, хотя бы и в лучшую сторону) и её истоков (материалистических по своей природе — отсюда гонения на Церковь и другие традиционные институты).

Аналитическим данное произведение также назвать сложно. Конечно, некоторые комментарии вполне справедливы, но отнюдь не все аргументы (и уж тем более — предлагаемые рецепты) хорошо продуманы. Кроме того, периодически авторы играют на эмоциях (за которыми, стоит отметить, скрывается православная этика, чуждая материализму как таковому). В общем, нестыковок хватает. Как и антирелигиозных намёков, что отнюдь не красит.

Ряд аналогий выглядит надуманно, да и популизмом порой отдаёт. Сложно сказать, насколько актуальны окажутся прогнозы по объедининию вокруг коммунистических идей (возможно, с экономической точки зрения, но вряд ли с философской).

С октябрём 1917 следует быть осторожнее: ситуация была специфичной, много крови было пролито (включая представителей Церкви, различного рода традиционалистов и др.).

Хоть это и не отменяет определённых заслуг СССР, но во всём нужна мера, которой в данном фильме порой не хватает.

P.S. Позволю себе эмоцию. На лицемера Кургиняна противно смотреть. Хоть с пафосной музыкой, хоть без.

Анна, интересы рабочего класса и крестьянства (масс), в теории марксизма, выражала власть диктатуры пролетариата. Правда, практика шла с большими перегибами и сведение индивида к "общественной запчасти" привела к развалу СССР.
Нынешняя дерьмократия - овечья шкура для извращенной экономики финансово-кредитной системы капитала как инструмента эксплуатации и превращения индивида в автомат (об этом еще Фромм писал).
Между прочим, Достоевский, видя еще тогда многие изъяны марксизма, пытался преодолеть их через идею соборности, как гармонию социального и индивидуального. Жаль, мы плохо изучаем наследие наших выдающихся мыслителей:
http://samlib.ru/a/aw_lesewickij/dd.shtml
К сожалению, гармоничного общества на Земле еще ни разу не существовало. Однако, нынешнее - это движение к бездне.

Станислав Надеждин, вы же наверняка слушали не одну лекцию АИФ. Он и говорит, что нет у нас нынче никакой политической философии, политической науки, политэкономии, поскольку категориальный аппарат устарел как лет 40-50! То, чему учат - в жизни не существует. Поэтому нет ничего удивительного в т.н. "философии на колесах". Альтернативы-то есть? Ну не "Тайну" же или "Киматику" серьезно воспринимать. В названии обозначена идея фильма и тематически раскрыты причины. Верны они или нет судить и думать зрителям, надеюсь исследователи тоже найдутся. По крайней мере, идея фильмы — рогатый факт.
Я не являюсь поклонником Кургиняна, но хотелось бы понять, в чем его лицемерие и противоречивость? Если можно, кратко...

To: dymdum

На мой взгляд, лучше избежать дискуссии в данном формате. Однако постараюсь совсем вкратце изложить свою позицию (по поводу политической философии и С.Е. Кургиняна). Соглашаться с ней или нет — дело личное.

Существует немало классических текстов по философии политики (хотя не все они, к сожалению, переведены на русский язык). Если говорить об «эпохе модерна», то труды Томаса Гоббса, Джона Локка, Карла Маркса, Карла Шмитта и ряда других мыслителей вполне доступны. Выше было сказано, что авторы фильма нередко расписываются в собственной политико-философской безграмотности. Пожалуй, здесь я погорячился. Например, причин достаточно вольной (в чём-то популистской) интерпретации классического марксизма может быть три:

— «занесло» в связи с симпатиями к (безусловно, имевшим место) успехам СССР;

— недостаточная грамотность в области политической философии;

— банальное лицемерие.

Основным идеологом проекта является, насколько понимаю, С.Е. Кургинян (называющий себя политологом). Мне всё-таки кажется, что человек он достаточно грамотный. И вряд ли его «занесло».

Вообще С.Е. Кургинян довольно часто пытается усидеть на двух стульях, при том что в его проектах нередко подчёркиваются плюсы экономического устройства СССР, а Правительство РФ проводит зачастую, напротив, откровенно либеральную экономическую политику.

Кроме того, я склонен согласиться с некоторой (о всей судить не могу) критикой Михаила Делягина в адрес С.Е. Кургиняна, хотя по стилю эта критика была, пожалуй, излишне язвительной.

P.S. Стоит отметить, что к комментариям А.И. Фурсова в данном фильме у меня никаких особых претензий нет.

Станислав Надеждин, спасибо! не вдаваясь глубоко, рискну заметить:
1. Классические труды, к примеру, того же Маркса, в прямой прекции на современность не годны. Они изучаются для более глубокого ее понимания. Никто разумный не станет переносить теорию экономики Адама Смита на сложную систему современной экономики. Однако, для глубины и широты понимания знание таких идей, безусловно, необходимо. Именно это, как я понимаю, имеет в  виду А.Фурсов, когда говорит об устаревшем категориальном аппарате таких дисциплин, как политэкономия, политическая философия, ect. (кстати, А. Фурсов весьма негативно относится, когда его позиционируют, как политолога, поскольку считает, что политология, в силу вышеназванных причин, у нас отсутствует. Совершенно точно помню его высказывания в одной из радиопередач по этому поводу).
2. Не защищая Кургиняна, просто хочу понять, в чем его многие обвиняют. Если только за его позитивное отношение к успехам СССР (на чем и вы акцентировали), то на общем фоне позитивной риторики по отношению к СССР ооочень многих фигур медиапространства (того же Фурсова, хоть он и редко там появляется) — это как то не убедительно. Либеральную же экономическую политику Правительства РФ критикуют и часто очень жестко (тот же Делягин). Не думаю, что Кургинян апологетик нынешнего курса в экономике. Но Кургинян же не экономист и работает в рамках своего поля. Слышал обвинения его в популизме, двуличии, однако ничего конкретного, кроме общих слов, ни от кого не добился.
3. Что касается фильма, то ничего опасного и страшного в интерпретации идей и свежем взгляде на ситуацию не вижу, если это не откровенная глупость и лицемерие, как вы выразились. Почему бы не синтезировать и не находить лучшее в идеях Маркса и Православия, в той же идее соборности Достоевского? Но опять же, у вас общие фразы о неграмотности или сознательном искажении (лицемерии), а хотелось бы конкретики. Или ваша критика фильма - ваше субъективное отношение к Кургиняну? Но не буду назойлив, большое спасибо за ваше мнение.

To: dymdum

Напоследок Отмечу следующее.

Терминология в философии политики (если говорить о профессиональной литературе) сравнительно устойчива. Например, не думаю, что кто-нибудь осмелится принципиальным образом пересмотреть смысл термина «классический марксизм». Речь, разумеется, не об экономических ньюансах, а о сути философской доктрины. Существенные отклонения следует рассматривать отдельно, тем более что не очевидно, считал ли бы сам Карл Маркс получающиеся при этом теории «марксизмом» (скорее всего, нет, поскольку он вообще весьма жёстко отделял свою теорию от уже существовавших тогда антилиберальных парадигм).

Как мне кажется, А.И. Фурсов к философии политики имеет всё-таки лишь опосредованное отношение. Основная его специализация несколько иная.

Относительно синтеза марксизма и Православия. С точки зрения философской это попросту невозможно, так как марксизм основывается на материализме. К слову, как я уже отмечал, в данном фильме временами мелькают явно антирелигиозные картинки. Можно ли синтезировать Православие с социалистически ориентированной экономикой — другой вопрос (безусловно, весьма интересный).

В конечном итоге я надеюсь, что зрители действительно постараются найти лучшее в идеях различных мыслителей, как Вы и предложили. Спасибо за дискуссию.

Кургинян -это одно, СССР, коммунизм - совершенно другое. Кургинян, например, полностью и необратимо дискредитировал себя на Донбассе, проводя олигархическую линию. Коммунизм безальтернативен именно с фундаментальных, а не только экономических, позиций.