Андрей Фурсов: видео · пресса · работы · форум · поиск

― Перед Новым годом Указом Президента на базе РИА «Новости» было создано МИА «Россия сегодня». В задачи новой структуры входит объяснить всему миру, что Россия проводит самостоятельную политику и твердо защищает национальные интересы, но кто объяснит это российскому гражданину?

― Чтобы объяснить это гражданину РФ, необходимо перестраивать информационную систему внутри страны. RussiaToday вещает на мир, нам нужен внутренний аналог. А для этого, в свою очередь, нужно политическое решение, политическая воля.

― Можно ли сказать, что внутреннее информационное поле нуждается в серьёзном переосмыслении с точки зрения формирования контента и подачи информации?

― Именно так, причём не «можно сказать», а «нужно сказать». С «крымской викторией», которая, по-видимому, была неплохо подготовлена по принципу Гэндальфа «keep it safe and keep it secret», мы вступаем в новую эпоху. Внешнеполитически она отрицает времена «ельцинщины», когда был заложен фундамент (принципы, содержание, структуры, кадры) существующей до сих пор информационной системы, системы пораженчества и лизоблюдства по отношению к Западу, системы триумфа плохишей. Для обеспечения побед этот информационный тяни-толкай не годится, реформировать его тоже нельзя. Значит, надо создавать новую информсистему — национально, государственно ориентированную и «победительную».

― Можно ли утверждать, что люди, которые занимаются формированием имиджа страны, особенно через государственные СМИ, должны обладать не только профессиональными качествами, но личными убеждениями?

― Опять же не «можно», а «нужно», только не «имиджа», а «образа» ― хорошее русское слово. Образ страны должны формировать патриоты, разумеется, не квасные, обращённые не в прошлое, а в будущее, мастера своего дела, не отделяющие себя от своей страны и истории, от своего народа, и нетерпимые к тем, кто стремится стереть идентичность этого народа, его историческую память и волю к победам.

― Кто, на Ваш взгляд, в российском деидеологизированном обществе в большей степени формирует ценности и нравственные ориентиры? И какие опасности несёт в себе деидеологизированное общество?

― Я бы не сказал, что российское общество является полностью деидеологизированным. Де-факто идеология есть ― так называемая «либеральная», хотя на реальный либерализм она похожа так же, как Граучо Маркс на Карла Маркса. Реальный либерализм смертельно заболел в Европе в начале ХХ в. и умер во время Первой мировой вой-ны. Ну а то, что назвали «либерализмом» в РФ в ельцинские времена, ― это просто идейное оправдание грабежа страны и коллаборационизма в этом деле с западным капиталом. Либерализм у нас ― это идейная форма компрадорско-олигархического строя, который со всей очевидностью вступил на путь самоуничтожения (главное ― не допустить, чтобы при этом он уничтожил государство, государственность и народ). С учётом сказанного выше правильнее у нас говорить не о либерализме, а о либероидности (или либерастии), которую транслируют (в одном пакете с русофобией и советофобией) олигархические СМИ, а точнее СМРАД (средства массовой рекламы, агитации и дезинформации).

Однако помимо либероидной «идеологии» в РФ до сих пор существует идеология, а точнее комплекс установок, завязанных на исторической памяти и неприятии олигархического строя и буржуазных ценностей; этот идейный комплекс можно охарактеризовать как советский, причём носителем его является не только старшее поколение. К советскости всё больше и активнее обращается молодёжь ― и это несмотря на два десятилетия антисоветской чернухи, всех этих «Детей Арбата», «Стиляг» и прочего.

― Как Вы считаете, какое мерило ответственности публичного человека перед аудиторией и что ему категорически делать нельзя? Как нужно поступать с публичными людьми, которые активно транслируют антироссийскую повестку дня?

― Публичного человека, транслирующего антироссийскую повестку дня, нужно лишать права быть публичным. Национал-предательские, пятоколонные структуры и персоны необходимо отсекать от средств информации и источников финансирования, создавая вокруг них правовой и моральный (нерукопожатность) вакуум. Нужно помнить, что в условиях информационной         войны журналисты и аналитики ― это солдаты и офицеры, осуществляющие особый вид военной деятельности. Отсюда и отношение к враждебной пропаганде и её агентам «по законам военного времени и правилам поведения в прифронтовой полосе».

Мы уже живём в сетевом обществе, норма которого ― сетевая война. Точнее, в сетевом обществе грань между войной и миром размыта, стёрта. Со всеми вытекающими последствиями.

«фундаментом для реальной консолидации общества может быть только здоровая экономика, построенная на основе и принципах социальной справедливости и руководимая национально-ориентированной, осознающей/ощущающей своё культурно-историческое единство с народом, стратегически  мыслящей правящей элитой»

― Есть расхожее мнение, что США завоевали мир без боя. На Ваш взгляд, какие из инструментов «мягкой силы» наиболее эффективны и какие наша страна могла бы успешнее всего использовать?

― Нет, США завоевали мир не без боя и не без войны. Была война ― Холодная, и горбачёвская верхушка капитулировала в ней, сдала страну, что создало впечатление поражения СССР в Холодной войне. Сдача и поражение ― разные вещи по сути, хотя результаты похожи и требуют реванша. США, а точнее верхушка мирового капиталистического класса, заставили капитулировать советскую верхушку, точнее, определённую, принимающую решения её часть, навязав свои представления и ценности. В свою очередь, это стало возможно в результате эрозии строя, гниения, «обуржуазивания» верхушки ― опасности, в которой отдавали себе отчёт и Троцкий, и Сталин. «Мягкая сила» работает тогда, когда, во-первых, за ней есть «твёрдая сила», во-вторых, есть размягчённый объект действия. Хотел бы я посмотреть на «мягкую силу» в исполнении Лесото, или на действие «мягкой силы», направленной против сталинского СССР. Что касается вопроса, какие эффективные средства могла бы использовать Россия, то по нему лучше обратиться не ко мне, а к профессору МГИМО Елене Пономарёвой, она специалист по этой проблематике.

― Олимпийские игры в Сочи удались. Во-первых, наши спортсмены одержали сокрушительную победу. Во-вторых, мы смогли эту победу показать и предъявить всему миру. Как Вы оцениваете «успехи» по дискредитации нашей Олимпиады западными и российскими СМИ? Был ли у них шанс перевернуть всё с ног на голову?

― Западным СМИ и их подголоскам в РФ не удалось дискредитировать наш успех по организации Олимпиады и в спортивной борьбе на самой Олимпиаде ― брызгали слюной в бессильной злобе, ни одного серьёзного критического аргумента привести не смогли.

― Тема Украины и нашей Олимпиады ― войны и мира ―абсолютный лидер среди новостей последние несколько месяцев. На Ваш взгляд, как сработали российские СМИ в освещении украинских событий: от «стояния «Беркута» до присоединения Крыма к России? Удалось ли перехватить повестку у либеральных СМИ?

― Российские СМИ в освещении украинских событий в целом сработали чётко и грамотно ― власть учла уроки войны 08.08.08. Да и поддержка населением позиции руководства страны была столь однозначной, что переть против народа посмели только отморозки нескольких одиозных СМИ, открыто восторгавшиеся Майданом и поливавшие грязью российских патриотов и тех на Украине, кто не желал лечь под бандеровско-неонацистский режим и его западных покровителей.

― Как бы Вы охарактеризовали произошедшие на Украине события? Какими средствами можно защититься от подобных «народных волнений»?

― На Украине произошёл американо-бандеровский переворот. Тандем либероидов и неонацистов сверг под антиолигархическими, антилиберальными лозунгами президента, чтобы установить ещё более олигархическую и либероидную власть под американо-евросоюзовским зонтиком. Но ― обломилось. Сначала ― Крым, теперь ― Восток и Юго-Восток. Ясно, что самозванцы из Киева, прозападная хунта сама с Востоком и Юго-Востоком ничего сделать не сможет. Более того, по логике борьбы эти регионы, скорее всего, создадут свою армию и двинутся на Киев. В такой ситуации хунте некуда будет деваться и они могут пойти на любые провокации и диверсии ― вплоть до взрывов АЭС по принципу «так не доставайся ж ты никому». Думаю, в ЧВК и иных американских спецслужбах могут найтись те, кто готов будет помочь киевским неонацистам в превращении Украины в Руину-2. Поэтому нужно очень внимательно следить за ситуацией, понимая, что против России и Украины действуют нелюди, готовые поддержать кого угодно, хоть нацистов, но только чтобы удар был направлен против России.

― Как Вы считаете, фундамент из олимпийской победы и геополитической победы на Украине достаточно прочный для того, чтобы консолидировать общество перед грядущим выборным циклом или резким осложнением экономической ситуации?

― Фундаментом реальной консолидации общества не могут быть никакие спортивные и даже внешнеполитические победы, при всём их символическом и историческом значении. Таким фундаментом может быть только здоровая экономика, построенная на основе и принципах социальной справедливости и руководимая национально-ориентированной, осознающей/ощущающей своё культурно-историческое единство с народом, стратегически мыслящей правящей элитой.

― Известный публицист, главный редактор журнала «Однако» Михаил Леонтьев говорит о том, что власть должна первой осуществить социальную «революцию сверху», то есть сменить действующую элиту. По его словам, существующая элита «компрадорская, сливает страну и открыто вербализует жёстко антигосударственный и антинациональный политический курс». Согласны ли Вы с Михаилом Владимировичем? Есть ли на такое действие политическая воля?

― Михаил Леонтьев прав, характеризуя основную часть нынешней властно-экономической элиты как компрадорскую, вербализующую антигосударственный и антинациональный курс. Смена элит происходит либо сверху (Иван Грозный, Пётр I, сталинские 1930-е годы), либо снизу (Октябрьская революция с последовавшей за ней Гражданской войной). Смена, по крайней мере, значительной части властно-экономической элиты в РФ, безусловно, назрела, причём сразу по трём причинам. Во-первых, социальная модель, сформировавшаяся во времена «ельцинщины», дышит на ладан и грозит утянуть с собой на дно страну. Во-вторых, обострение отношений с Западом, борьба за будущее ещё более усиливают требование создания иной модели; бóльшая часть нынешней элиты к этому не способна, а следовательно, в лучшем случае будет балластом, в худшем ― саботажником на стороне Запада. В-третьих, становится ясно, что на мировом уровне выходом из кризиса станет антилиберальный курс, отрицающий «неолиберальную (контр)революцию» 1980–2000-х годов с её приватизацией, глобализацией, мультикультурализмом и прочим. Встраивание в «brave new world» антилиберализмуса тоже требует принципиально новой элиты по сравнению с той, что с 1990-х годов шестерила перед Западом, устроив свой пикник на его обочине.

Всё, finita, время вышло ― караул устал и кое-кому придётся кричать «караул». Но, как говаривал Блаженный Августин, «наказания без вины не бывает».

Тройной кризис ― внутренний, мировой и в отношениях России с Западом — безусловно, сформирует новую элиту. Сверху или снизу — но это произойдёт. Сверху оно, конечно, спокойнее. В то же время все «революции сверху» оказываются непоследовательны и в перспективе дополняются «революциями снизу» (1861–1917 гг.). Кроме того, в истории получается не так, как спокойнее и лучше, а так, как получается. Когда на кон поставлена судьба страны, народа, цивилизации ― тут не до сантиментов; как пелось в одной советской песне, «жила бы страна родная, и нету других забот». А кто не спрятался ― я не виноват.

― Признание Крыма как части России ― болезненный вопрос для западных политиков. По сути, своими волюнтаристскими решениями и громкими заявлениями они загнали себя очередной раз в угол. Похожая ситуация была в Сирии, но тогда Россия помогла США найти открытую дверь и необходимость в применении открытого насилия была исчерпана. Каким может быть выход в ситуации с Крымом? Ограничится ли Запад только лишь многоступенчатыми санкциями, либо в итоге сохранит статус-кво?

― На мой взгляд, в Женеве Запад (прежде всего США, поскольку европейцам американцы и Россия уже не раз недвусмысленно указывали их место) де-факто признал Крым частью РФ. Де-юре они, естественно, этого не признают; чтобы в ситуации своего бессилия сохранить лицо, будут вводить новые бессмысленные и никчёмные санкции, пытаться изолировать Россию. Ясно, что в нынешней ситуации у погружающегося в кризис Запада нет игры против России. Если бы Запад был силён, он бы мог попытаться спровоцировать крупномасштабную войну, но он, как говорится, «слаб в коленках».   Разумеется, это не исключает, что определённая часть мировой верхушки, в частности американского её сегмента, не предпримет какую-либо авантюру, цель которой ― спровоцировать вооружённый конфликт на востоке Украины с постепенной его интернационализацией. Как? Например, организацией крупной техногенной катастрофы на атомных объектах Украины. Однако такой конфликт, а следовательно, такого рода диверсии, не в интересах других сегментов мировой капиталистической верхушки, стремящихся не допустить победы оппонентов в своих «играх престолов». И как знать, не будут ли эти сегменты, точнее, их представители, первыми, кто схватит диверсантов за руку или, ещё проще, исходно сдаст их ― ведь живём в современном мире, как в аквариуме, утаить что-либо до конца трудно (провокации типа 11 сентября в данном случае по ряду причин не в счёт).

― Последние годы США очень избирательно подходят к назначению своих представителей в России. Есть основания полагать, что зимой 2012 года послом США был не случайно назначен именно Майкл Макфол ― известный теоретик так называемых цветных революций. Мы помним, как «либеральная элита» ходила к нему на поклон, помним, какие надежды возлагались на «революцию белых удавок», но все усилия Макфола оказались тщетны, и, как бы он ни любил свою работу, его отправили восвояси. Но на смену теоретикам, как известно, приходят практики. Так, в ближайшее время ожидается, что новым послом США в России станет Джон Теффт, который, в числе прочего, был идеологом агрессии Грузии в 2008 году и Майдана на Украине 2013 года, переросшего в гражданскую войну. На Ваш взгляд, США намеренно отправляют таких одиозных персонажей на службу в Россию?

― Сотрудники любого МИДа, включая послов, ― люди несамостоятельные. Они реализуют те цели и задачи, которые перед ними ставятся. Или пытаются реализовать. Например, Макфол свою миссию даже с точки зрения своих хозяев провалил. Едва ли нам стоит ждать чего-то хорошего от Теффта и вообще от США, но, как говорится, поживём ― увидим. Правящий класс США ― не монолит, в нём ― различные группы (кланы, стоящие за Обамой, Бушами, Чейни и др.), выражающие интересы определённых корпораций и кластеров верхушки мирового капиталистического класса. Показательно, что весьма информированный бывший главный редактор Radio France Internationale Р. Лабевьер предпочитал говорить не о «внешней политике США», а о «внешних политиках США», подчёркивая наличие нескольких субъектов внешней политики Америки. В той острой борьбе, которая нарастает в последние годы в американской верхушке и которая, как показало дело Сноудена и некоторые другие «казусы», расколола и американские спецслужбы, у нас могут быть тактические (но только тактические) союзники. Мы не знаем, на кого реально работает или может работать Теффт, кто его реальные хозяева, чья он фигура. Так что посмотрим, но при прочих равных ничего хорошего ни от этого посла США, ни от других ждать не следует. США нам не друг, а, так сказать, партнёр, самым весомым аргументом для которого является наше ядерное оружие.

― Подрывную деятельность обычно ведут под благими намерениями. Вам что-то известно про Московскую школу гражданского просвещения, которую возглавляет некая г-жа Немировская? Экспертами и выпускниками школы являются видные политические и общественные деятели. Некоторых из них вряд ли можно было бы заподозрить в предательстве, но тогда возникает вопрос: что они там делают? Что мы можем им противопоставить сегодня?

― Я никогда специально не интересовался Московской школой гражданского просвещения, но знаю, что это такое. Это из того же ряда, что Высшая школа экономики и т. п. Противопоставить таким структурам следует, с одной стороны, широкое обнародование информации об источниках поступления их средств, базовых контактах и целевой направленности деятельности; с другой ― развитие своих структур, выражающих интересы нашего государства и его народов, а не узкой кучки когда-то назначенных олигархами лиц, решивших, что они игроки, а не фигуры, и забывших правило: «тень, знай своё место».

― Резюмируем: сегодня по-настоящему новая Россия столкнулась с новыми вызовами. Какие три приоритетные задачи, которые стоят перед страной, Вы бы выделили?

― Есть одна сверхзадача ― восстановление субъектности, требующая субъекта ― субъекта стратегического действия. Ну а условиями его возникновения, а точнее создания, являются изменение экономического строя в соответствии с нашими социально-историческими традициями и успехами в ХХ веке, изменение положения РФ в международном разделении труда, ликвидация той дебилизирующей системы образования, которую пытаются насадить (ЕГЭ, Болонская система и т. п.).

― Последний вопрос, мы задаём его всем, у кого берём интервью: для Вас личное выше общественного или общественное выше личного?

― Точнее говорить о соотношении общественного и индивидуального, поскольку исторически личность есть определённая форма снятия противоречия между обществом и индивидом. И поскольку личность ― это совокупность всех общественных связей индивида, обусловленная личным отношением с Абсолютом и к Абсолюту, то примат в этой форме сохраняется за общественным. Это наша русская традиция, да и не только русская. Только в буржуазном обществе, причём особенно в его протестантском варианте, декларируется примат индивидуального над общественным. При этом надо помнить, что сама по себе эта декларация выступает в качестве социального оргоружия определённых групп, т. е. коллективов, для подавления воли других групп и индивидов. То есть здесь не должно быть никаких иллюзий: провозглашение индивидуализма как ценности есть не что иное, как подготовка человека к тому, чтобы определённым группам было максимально удобно его эксплуатировать. Короче говоря, нам нужен примат общественного над индивидуальным (но нужно помнить: под маской общественного может скрываться коллективный эгоизм в самых разных формах ― от социальной до этномафиозной).