Андрей Фурсов: видео · пресса · работы · форум · поиск

Очень хорошая лекция, уже много раз слушал АИФ об этих событиях, фактах, временах и общественных системах, но на этот раз особенно все четко, собрано, уверенно, эмоционально. Кожей чувствуешь силу слов и верность мысли. И действительно просто вооружает неопровержимыми аргументами в борьбе за истину и справедливость.

Спасибо, Андрей Ильич. Особенно надеюсь, что Вас слушают и впитывают знания и убеждения молодые ребята, которым придется теперь исправлять наши ошибки и восполнять потери 90-х, переходить в победное наступление после стольких лет поражений.
Искренняя Вам благодарность и уважение за Ваш труд и несгибаемую волю.

Присоединяюсь к NickTrof.Очень хотелось бы,чтобы этот материал,как и многие другие труды А.И.Фурсова вошли в школьные учебники!Надеюсь,что так оно и будет!

Вообще хорошо бы на основе лекций и бесед АИФ издать книги для подростков и школьников. Чтобы в них история России и остального мира была изложена в неизвращенном виде и высоком профессиональном уровне. Я бы своим такие книги с удовольствием купил. И сам бы читал, и их заствил. Очень не хватает им сейчас правильных книжек, фильмов, игр. В наше время была шикарная Детская энциклопедия, где можно было прочитать обо всем на очень высоком интеллектуальном уровне, от математики, астрономии, физики и химии, и до истории, географии и экономики с философией.

Великолепная лекция! А то, что молодежи впаривают идеи с антирусской, русофобской подстилкой, причем эта политика завуалирована и неявна, под "правильными" лозунгами и ценностями, но в корне имеющая именно психоисторическое подавление одной культуры другой. ("декоративная культура" индейцев в пример, если что...)
С этой уже инерцией наследия предательства, и, более глупости и невежества 90-х, предстоит серьезная схватка, которая, как кажется, уже идет. Поскольку тот менталитет, который несет АИФ, многими, и чаще уже молодыми "спецами", выросшими на идеях 90-х, не воспринимается, или же ,вообще, не понимается, поскольку вирус внедрен (радикальный пример - Украина). Что ж, главное не стоять и смотреть со стороны, а иметь нравственное превосходство, как говорит АИФ. То есть, не позволять впаривать, а владеть фактами, отстаивать. Что и делает АИФ, за что ему низкий поклон, и пожелание большого колличества последователей.

Кстати, в конце лекции АИФ говорит о "моральном превосходстве" и "нравственном превосходстве", как то различая эти этические категории. Но не говорит, в чем различие? Хотелось бы прояснить этот момент. Может он где еще упоминает об этом?

Действительно, я тоже обратил внимание на этот момент. В научной (философской) терминологии эти понятия практически не разделяют, разве что иногда считают моралью некие внешние по отношению к индивиду установки, а нравственностью - соответственно внутренние. Но это зависит и от контекста, и от конкретного автора.
А вот на уровне устоявшейся практики бытового применения терминов часто говорят о "моральном превосходстве над соперником" имея ввиду скорее некоторое сиюминутное, текущее психическое подавление противника. Обычно это касается спортивных поединков -  "соперник морально сломлен", "противник морально подавлен" и т.п.
А вот нравственное превосходство в таком контексте, это как раз тот внутренний моральный стержень человека, основанный на фундаментальных нравственных ценностях и убеждении своей правоты. Боец, армия, население могут быть "морально" подавлены в данный промежуток времени своим поражением, но нравственно не сокрушены, так как сознают свою правоту, справедливость своих нравственных ценностей, которые отстаивают и на которые пясягает враг.
Думаю, что АИФ употребил эти термины - "моральное преимущество" и "нравственное преимущество" именно в этом смысле. Хотя, конечно, это в значительной мере авторская интерпретация и придание определенных оттенков столь близким терминам.
Кстати, в английском по сути эти термины не различаются. Есть разные термины в немецком, так же, как и в русском.

NickTrof , 
  Да уж, как только ступаешь на эту зыбкую почву гуманитарного знания, так прям под ложечкой чувствуешь всю ограниченность человеческого разума и смехотворность "достижений цивилизации" (привет Канту!). 
Тоже попытался удовлетворить свое "порочное" любопытство и, например, в Вике точно выводится так, как Вы описали. Но, открыв первый учебник по "Этике" Гусейнова и Апресяна, наткнулся на прямо противоположную трактовку, причем, с опорой на фундаментальный авторитет Гегеля:
"под моралью понимается субъективный аспект соответствующих поступков, а под нравственностью — сами поступки в их объективно развернутой полноте: мораль — то, какими видятся поступки индивиду в его субъективных оценках, умыслах, переживаниях вины, а нравственность — то, какими на самом деле являются поступки человека в реальном опыте жизни семьи, народа, государства. Можно выделить также культурно-языковую традицию, которая понимает под нравственностью высокие основополагающие принципы, а под моралью — приземленные, исторически изменчивые нормы поведения; в этом случае, например, заповеди бога именуются нравственными, а наставления школьного учителя — моральными." Т.е. мораль учителя - субъективна, а внутренний нравственный стержень - объективность самих поступков в реальности. 
http://www.litmir.info/br/?b=203186  (конец стр.)
Ну, и так далее, там еще можно почитать... Мозги здорово размывает. В целом и общем - это синонимы.

Ну да, синонимы. Но есть некоторый приобретенный оттенок в бытовом использовании терминов и в той или иной традиции.  Поэтому я и говорю, что мне показалось вполне понятным использование АИФ этих терминов именно в таком соотношении, оно соответствует современному оттенку словосочетания "противник морально подавлен, деморализован", это временное психическое превосходство, лишение воли к победе. То есть, морально - это внешнее и временное, а нравственное - это внутренне присущее и долговременное или даже постоянное. А за Википедию я рад, что она примерно так же трактует, наверное авторы статей чувствуют так же эти оттенки терминов.
Кстати, Гегеля нужно тоже с осторожностью воспринимать: во-первых, у него постоянно все переворачивается с ног на голову и обратно, вроде как "борьба противоположностей" и "отрицание отрицания" . Во-вторых, одна и та же статья в разных переводах может быть истолкована буквально противоположно. То, что Вы привели, это вроде бы перевод Плеханова (или его трактовка). Но нравственность и мораль вполне могли меняться местами у разных переводчиков, так как хоть в немецком и есть два разных слова, но каждый автор вполне свободно трактует их соответствие кажущемуся ему правильным переводу.
В любом случае, при отсутствии четко очерченных границ терминов, нам просто важно понять, что хотел в конкретном случае сказать автор высказывания, т.е. АИФ (здоровья ему и удачи во всех делах).

NickTrof , полностью с вами согласен, что необходимо правильное понимание для конкретного случая. Просто хотелось заметить, что даже в научной среде (особенно это касается гуманитарных наук, к коей относится и история, чего только стоит "вариативный подход") частенько случаются такие казусы, когда не договариваются о понятиях и говорят не пойми о чем. А что уж говорить о политиках :).
Ну а то, что Гегель переворачивал с ног на голову, так это закономерно ... диалектик, однако... К тому же, кажется, он себя богом считал... А ведь над нами, как ни крути, нависает его авторитет, впрочим, как и других "богов мысли", начиная с Платона. И где же смертному до истины коснуться? ...  Такое лирическое отступление...