Путин едет на генассамблею ООН представить новый блок государств
11.09.2015
Президент России Владимир Путин посетит 70-е юбилейное заседание Генеральной ассамблеи ООН, более того, он выступит в первый день сессии. О планах Путина посетить генассамблею рассказал министр иностранных дел России Сергей Лавров, отметив при этом рекордное количество среди участников президентов и глав правительств. Британское издание Guardian назвало сентябрьскую сессию ООН "битвой титанов". По мнению эксперта по ООН из аналитического Европейского совета по международным отношениям Ричарда Гоуэна, "джокером на ассамблее будет Путин".

Путин уже выступал с трибуны уважаемой организации три раза, но именно этого выступления мир ждет, затаив дыхание - слишком сложная и интересная ситуация складывается вокруг России, и от речи президента ждут расстановки всех точек над "i". Но о чем будет говорить Путин, и станет ли его речь поворотной для мировой истории? Эксперты Накануне.RU уверены в одном: поехать в Нью-Йорк - уже определенный риск, и на него Путин не пошел бы просто так, чтобы почтить визитом юбилейную сессию, скорее всего, он готовит "сюрприз" общественности, ведь его услышит весь мир, и только ради этого стоило ехать.

"Думаю, что какой-то сюрприз Путин заготовил, - говорит известный экономист, профессор МГИМО и экс-консультант при ООН Валентин Катасонов в беседе с корреспондентом Накануне.RU, - я не думаю, что он поехал бы ради этикета в США. Вспомним встречу с руководством Китая на параде в честь окончания Второй мировой войны (и не только с ним - там были главы 13 стран), я не исключаю, что там могли быть заключены предварительные согласования. Весь мир видит, что вырисовывается некий блок, который я не стал бы называть антиамериканским или антизападным, но блок тех стран, которые действительно пытаются трезво смотреть на ситуацию в мире и как-то подстраховываться перед возможным развитием событий, к которым может привести "управляемый хаос".

ООН образовалась на пепелище Лиги Наций (которая должна была удержать мир от войны, но с задачей не справилась). Знаменитая ялтинская встреча, помимо других решений по устройству послевоенного мира, дала начало и ООН. Структура организации была не совсем логичной – одна страна получала один голос, независимо от размера и количества населения. Ключевой момент, который вызвал ожесточенный спор между Сталиным и Западом, развернулся вокруг определения полномочий ООН. США и Великобритания были готовы сделать из ООН этакое мировое правительство. Подразумевалось, что роль этой наднациональной структуры в деле интеграции государств–членов ООН будет такая же, как и роль национальных государств.

"Это не была явная попытка создать мировое правительство, - рассказывает эксперт Накануне.RU - известный историк и публицист Андрей Фурсов, - потому что ООН объединила национальные мировые правительства, это совокупность правительств-государств. В целях, в перспективе было, возможно, создание мирового правительства. Предполагалось, что ООН будет контролировать все больше и больше суверенные государства, ну а саму ООН будут контролировать США, и не столько, как государство, а как кластер олигархических кланов. Но наличие Советского Союза все эти планы ломало".
Вхождение в ООН бывших пронацистски настроенных государств, послушно проследовавших под управление США, экс-колоний Великобритании, сохранивших зависимость от Лондона, создавало перекос в объективности решений ООН, что могло привести к следующей войне. А она могла начаться уже вскоре – война объединенного Запада против Советского Союза. Черчилль не скрывал своих намерений от друзей, а его враги не были дураками, чтобы не догадаться. Что касается Рузвельта, то он, в отличие от собственного окружения, не был сторонником конфронтации с Советским Союзом. Американский президент хотел, чтобы СССР естественно со временем вписался в общую капиталистическую систему, но его головорезы из Белого дома были за радикальные шаги (они-то приведут после смерти Рузвельта к власти недалекого Трумена, который сбросит показательные ядерные бомбы на мирные города под одобрительный шепот той самой финансово-военной шайки-лейки).

И если от войны горячей нас спасло только то, что Сталин успел создать ядерный щит до предполагаемого удара по СССР (наступление шло под кодовым названием "План Дропшот"), то холодная война была неизбежна, и это было ясно еще в Ялте (да и раньше теоретики не скрывали, что две разные системы экономик - социалистическая и капиталистическая - неизбежно должны столкнуться, не говоря о том, что войны между "империалистическими" странами также никто не отменял). Но в дипломатической игре Советский Союз, который занимал 1/6 часть обитаемой суши и был самой крупной по площади страной мира, мог не удержать баланс. Сталин как грамотный стратег придумал, как решить эту проблему, рассказывает Андрей Фурсов:

"Сталин сначала хотел, чтобы все советские республики вступили в ООН для того, чтобы повысить удельный вес. Это был хитрый ход, попытка увеличить количество голосов, потому что Сталин прекрасно понимал, что он столкнется в ООН с США и их сателлитами, но вот договориться он смог только на две республики. Таким образом, в ООН вошли - Украина, Белоруссия и Советский Союз, не РСФСР".

Заметим, что Рузвельт, когда услышал о желании Сталина ввести в ООН отдельные республики, пригрозил, что тогда Америка будет входить в ООН по отдельным штатам. Сталина это не испугало, он был готов принять несколько крупных штатов, но президент США все же не рискнул – не стоило кормить сепаратизм на юге, такие штаты как Техас давно хотели бы выйти из состава США, потому Рузвельт решил не будить лихо, пока тихо. В СССР же в послевоенное время не было речи о сепаратизме – показательно, что Сталин рискнул выделить республики, как отдельные государства. Таким образом, в ООН задолго до развала СССР вошли две сильные славянские республики – Украинская ССР и Белорусская ССР.

Во время Холодной войны ООН стала площадкой для горячих дискуссий и действительно играла большую роль в мировых переговорах, в противостоянии двух супердержав, двух идеологий. Запомнилась особо 15-я сессия Генеральной ассамблеи ООН в 1960 г., она была самой скандальной из-за выступления советского лидера Никиты Хрущева - он призвал страны Запада предоставить независимость колониям. После этого заседания и возник “третий мир”. И именно тогда появилась легенда о том, как наш лидер стучал ботинком по трибуне. Все, конечно, было не так. После знакового выступления Хрущева, где он пообещал показать "Кузькину мать", трибуну занял филиппинец, который посмел сравнить колониальную политику Запада с советскими зонами влияния. Никита Сергеевич назвал филиппинца "холуем американского империализма" и хотел взять слово, но слово ему не предоставили, тогда он в знак несогласия со всем, что говорит филиппинец, решил заняться своими делами – демонстративно стал "выбивать камешек" из своей сандалии. Американские СМИ же рассказали читателям всего мира, что сумасшедший тиран колотил по трибуне тапком.

Конечно, Хрущев совершил преступление после смерти Сталина – практически государственный переворот – не всегда вел умную и дальновидную политику, и все же мы видим, как в прошлом слова советского лидера на Генеральной ассамблее ООН имели реальные последствия в плане переустройства мира. Впрочем, Андрей Фурсов относится к роли Хрущева в вопросе освобождения колоний Запада совсем по-иному:

"Здесь два момента: во-первых, Хрущев был недалеким человеком, но он не мог не понимать, что просто так по доброте душевной Запад не предоставит колониям свободу. Во-вторых, не надо думать, что деколонизация - это огромное достижение. Деколонизация – это совершенно сознательная политика стран Запада по освобождению себя от колоний. А уж когда появились оффшоры, в конце 1950-х гг., когда стало понятно, что можно бывшие колонии эксплуатировать еще круче и при этом не нести никакой ответственности, не вкладывать ни человеческий капитал, ни ресурсный, что не надо будет церемониться с их элитами - то этот процесс пошел очень лихо".

Следующим поворотным для истории выступлением советского лидера стала речь от 7 декабря 1988 г. на 43-й сессии Генеральной ассамблеи ООН, тогда Михаил Горбачев заявил, что в "рамках политики нового мышления" СССР пойдет на 50% сокращения стратегических вооружений и уменьшит армию на 500 тыс. человек и 10 тыс. танков. Горбачев с трибуны ООН впервые призвал к построению "нового мирового порядка", к отказу от идеологических подходов, предлагал покончить с гонкой вооружений.

"Выступление Горбачева, в котором он говорил о новом мировом порядке, заставляет вспомнить, что "новый мировой порядок" – это любимая комбинация слов, любимая формулировка мировой верхушки. Когда Горбачев провозглашал отказ от идеологии - тем самым он подавал сигнал хозяевам мировой игры, что Советский Союз отказывается от своей идеологии, и я не думаю, что Горбачев был настолько наивен, чтобы предполагать, что Запад откажется от своей идеологии. Это была чисто капитулянтская речь, - говорит Андрей Фурсов. - У Путина не было поворотной речи в ООН, у него была поворотная речь в Мюнхене, посмотрим, что он скажет здесь, на этой сессии ООН".

Имеет ли ООН сегодня ту же силу, которой обладала в середине прошлого века? Россия до сих пор может наложить вето на решения мирового сообщества (часто с нами солидарен Китай), Россия состоит в Совете безопасности, но разве США сегодня считаются с резолюциями международной организации?

"Сейчас она крайне невлиятельная организация, - делится своим мнением Валентин Катасонов. - Даже по сравнению с тем временем, когда я там работал - а это 1991 г. – и сегодня она слабо реагирует на какие-то инициативы со стороны даже тех стран, которые являются членами Совбеза, я имею в виду Китай, Россию. Но надо сказать, что и инструментом политики США ООН тоже не является, потому что генеральные секретари ООН, в общем-то, пытаются как-то нейтрализовать давление со стороны Белого дома. Но, например, вопрос с санкциями, на самом деле, должен был решаться на Совбезе, американцы на него плевать хотели, они сами принимают решения в одностороннем порядке".

Эксперт напоминает, что Лига Наций примерно с момента прихода к власти Гитлера и откровенного приготовления к войне, то есть с середины 1930-х гг. – тоже превратилась в "говорильню", как называют ООН сегодня. Перед войной эксперты констатировали, что Лига Наций никак не может влиять на опасные процессы в мире. "Такая параллель просматривается, - говорит Валентин Катасонов. - Сегодня ООН - это что-то наподобие Лиги Наций образца 1933-1934 гг."

Возможно, "срок годности" этой организации уже истек, и 70 лет – это предел? Ведь устроена ООН была совсем в другое время, и если говорить не о похоронах, то хотя бы о реорганизации - стоило бы. Бывший сотрудник Администрации президента, политолог Олег Матвейчев считает, что пора бы ввести в Совет безопасности и демографически, и территориально большое государство Индию, латино-американские страны, Бразилию, Германию – это оживило бы политическую ситуацию и помогло той же Германии вести суверенную политику. Да, возможно, судьбоносные решения ООН сегодня не принимает, и в ее структуре много недочетов, но до сих пор она является главной трибуной всего мира.

"Во-первых, нужно отметить, что Путин проявляет очень большую смелость, ведь неоднократно говорилось, что устранение Путина – это приоритет американской политики. И устранение может быть и физическим, когда он едет на территорию, где, в общем-то, все возможно, в царство американских спецслужб. Это риск, и для этого нужна смелость, - считает Олег Матвейчев. - Во-вторых, он, безусловно, будет обращаться к очень большой территории, к мировой общественности, то есть это все мировые СМИ, главное – послы всех стран и лидеры очень многих стран будут присутствовать. Понятно, что речь его будет дипломатически взвешенной, не думаю, что там будут какие-то резкие заявления, как у Хрущева про "Кузькину мать" – это не в стиле Путина, но определенные месседжи в его фразы будут заложены. Прежде всего, он будет говорить о международном праве, о том, что оно совершенно попрано, превратилось в фикцию".

Эксперт по вопросам национальной безопасности Александр Жилин в беседе с Накануне.RU соглашается, что Путин в своей речи попытается осветить реалии сегодняшнего дня – фактически внешнее управление Европой, интервенцию нового типа в Европу – когда вместо войск загоняются беженцы, среди которых уже (по сведениям Александра Жилина) более 5 тыс. террористов из ИГИЛ:

"Они уже прошли в свое время спецподготовку в лагерях, которые создают и курируют по всему миру США, то есть это суперпрофессионалы, они знают, как действовать. Я думаю, что Путин будет пытаться действовать на опережение, и назовет вещи своими именами. Конечно, он затронет и события на Украине. И я не думаю, что он едет на поклон".
Международные организации, которые создаются для сохранения мира, часто становятся бесполезны накануне большой войны, если ООН продолжит свое существование лишь в качестве трибуны, а на реальную политику влиять не будет, ее постигнет судьба Лиги Наций.
Источник:
| Категория: Пресса | Просмотров: 6201 | Добавил: Admin
Всего комментариев: 11
Smerc4   #1 - 11.09.2015 - 20:10
Я,конечно,не авторитет в данном вопросе,но осмелюсь высказаться."Услышит весь мир!-что это такое,мне не понятно.А что,до сих пор его выступления не слышал весь мир?Только выражается господин Путин настолько туманно,что его сторонники из кожи вон лезут,чтобы узреть в его речах то,что ожидалось.Никаких иллюзий,а вот насчёт безопасности-это вопрос интересный.Только мне кажется,что если бы захотели,то давно бы уже что-то придумали!А вот поиздеваться и закрыть въезд в США это могут.Именно поэтому ехать не следовало бы,по-моему.Для этого есть люди,думаю,не надо перечислять.Все знают.И потом,западные СМИ всё равно перекроят речь,что-то добавят,что-то вырежут!И что же нового он может сообщить миру,та что,дураки сидят или недалёкие люди?

dymdum   #2 - 12.09.2015 - 05:13
Самое новое - это будет сказать о несостоятельности ООН с ее трибуны. Ведь на таком уровне об этом еще никто не загибал. Но этого, скорее всего, не будет. А вот если не будет проговорен отказ от либероидно-фин.-эконом. системы с опорой на союзников и собственные цивилизационные ценности, то это будет, с одной стороны приговор себе, поскольку "свободный рынок" и так взял курс на уничтожение "режима путина" (и России с помощью втягивания/принуждения  в войну, причем в любую), плюс все больший размыв почвы из под ног в виде опоры на народно-патриотические силы, с другой. Провозглашение состоявшейся реалии многополярного мира, может стать чем-то новеньким. А вот "кто на новенького" — это действительно риск, безусловно. Мало у них Харви Освальдов что ли.
То, "что если бы захотели,то давно бы уже что-то придумали", я не согласен. Думали и думают, и делают. Думаете, покушений не было? Ой, хотелось сплюнуть три раза. От этого осиного гнезда можно всего ожидать, только не хорошего. Особенно, если въезд почтительно-радушно разрешат. На мой взгляд, момент переломный.

Smerc4   #3 - 12.09.2015 - 08:22
Не знаю кто и что такого экстра ординарного на сессиях ООН говорил-мы,простые люди,не являемся теми,для кого все эти речи говорятся.Единственное,что в этой ситуации,надо сделать,точнее не делать,-это не выходить из состава,так как этот орган тут же станет очень "работоспособным".Другое-меня удивляет профессор Катасонов, который для меня большой авторитет.Пусть он простит меня,но его ожидание,что ВВП что-либо скажет или сделает,уже сильно затянулось.Теперь про многополярность-теперь это очень модный тренд(то ли слово?).Мир всегда был многополярным,но этим термином не пользовались.

Smerc4   #4 - 12.09.2015 - 08:52
Насчёт покушений вопрос сложный-мне кажется,что это переходит в сферу мифологии!Президента,конечно,надо охранять,но не до такой степени,как в США.Каждый выезд-фантасмагория какая-то.Только что танки его не сопровождают.

СМЕРШ   #5 - 12.09.2015 - 19:29
Бла бла бла будет, а геополитических разворотов нет, "массонской ложей" не предусмотрено.

Smerc4   #6 - 13.09.2015 - 08:29
Приветствую всех не равнодушных!Сейчас не принято так резко выражаться,обычно многие политологи пользуются словом "планировщик".Это, с одной стороны,прямое указание на авторов безобразий,с другой стороны,полит корректность.Хотя и так и так верно.

dymdum   #7 - 14.09.2015 - 04:38
Smerc4, после развала СССР была многополярность? Может она выражалась разворотом самолета Примакова? Существованием КНДР? Или я чего упустил? СССР - был капитализм с отрицательным знаком, совершенно иной центр силы соц.-эконом., политической, идеологич.. Может быть больше двух полюсов? Многополярность - это НЕ США, Китай, ЕС и ныне Россия с одной фин.-эконом. системой — это многоцентричность. ИМХО. Тут нужно в терминах определиться.
СМЕРШ, про масонов - это шутка? На мой взгляд, геополитический разворот уже произошел (ведь все понимают, что "как раньше" уже не будет). Вот с экономическим разворотом - шляпа. Если это случится, тогда и возможно говорить о реальной многополярности. Только слишком мы уж вляпались в это болото. А дальнейшее шествие в фарватере, под козырьком западной системы — это суицид, как я упомянул выше.  Хазин не плохо абрис делает.

Smerc4   #8 - 14.09.2015 - 08:01
Да,Хазин интересные вещи рассказывает,очень убедительно.А вот насчёт многополярности вопрос сложный.Ведь по словам А.И.Фурсова наше "стадо" давно гонят пастухи и это всё одни и те же (люди?).Сколько семей-столько полюсов.Можно полюса определять и по тому,как это делает А.П.Девятов.(приношу извинения заранее-это не реклама) по числу цивилизаций.В этом случае у кого есть собственный календарь-это и цивилизация.И так и так это не так важно.Приближается 15 сентября-может быть что-нибудь увидим.

СМЕРШ   #9 - 14.09.2015 - 22:27
dymdum: Ну про масонов в кавычках"" - так для краткости. В действительности пологаю, дело обстоит куды сурьёзней. Геополитика - "борьба нанайских мальчиков", или всё для рыжих как говорит Фурсов. А вот деньги и РЕСУРСЫ, ((как говаривал Жиглов),"здесь у него лежбище"). Заметьте, При всей истерии к РФ и Папе" лично на на западе, транснациональная группа "ГЛАШАТАЕМ" которой является Киссинджер, старается держать нейтралитет и даже сглаживать негативы. Насколько мне не изменяет память, визиты Гены в РФ за последние полтора десятилетия всегда оказывались весьма плодотворными для запада. Неприятная последовательность, хотелось бы считать что сие параноя, но напрягает однако.

СМЕРШ   #10 - 30.09.2015 - 13:06
Вот и прозвучала судьбоносная речь Президента! И какие основываясь на ней можно сделать выводы?
1. Речь была интересной, динамичной, местами острой, и бесполезной.
В целом это миротворческая, оливковая ветвь протянутая западу. (Какие вы нехорошие нашкодили теперь давайте боротся с редисками вместе) НЕ ОЦЕНЯТ!! бла бла бла на пару недель и "вернется на круги своя".
А что до -"Илья Муромец всех победил!", так поединьщики ему неказистые достались, а систему он не побеждал, даже не пытался.
2. Политика остаётя прежней "тайги не отдам, и сам с ней делать ничего не буду". Борьба с мировым терроризмом и ГЛОБАЛЬНЫМ ПОТЕПЛЕНИЕМ - это не альтернативный цивилизационный проект, даже на доктрину не тянет. (Ещё бы про совместный полёт на марс и отстрел астероидов ввернул, хоть как сарказм бы прошло)
3. Никакой реиндустриализации и новой вам России! Верным "путём" идёте господа-товарищи!
Случайная оговорка Дворковича - что Россия должна платить за финансовую стабильность США - это и есть политическая реальность и доктрина современности.
P.S.. Возможно основная "задача" СОВРЕМЕННЫХ это кипятить "лягушку" медленно, а то у ПРЕЖНИХ рьяных "адептов" слишком резво получилось?
Ешё бы чуть и до югославизации ядерной державы дошло, запад сам едва не поседел!

1-10 11-11
Имя:
E-mail:
Код *:
Фурсов Андрей Ильич – русский историк, обществовед, публицист, социолог.

Автор более 200 научных работ, в том числе девяти монографий.

В 2009 году избран академиком Международной академии наук (International Academy of Science).

Научные интересы сосредоточены на методологии социально-исторических исследований, теории и истории сложных социальных систем, особенностях исторического субъекта, феномене власти (и мировой борьбы за власть, информацию, ресурсы), на русской истории, истории капиталистической системы и на сравнительно-исторических сопоставлениях Запада, России и Востока.
Комментарии
Очень знаковым является то, кто представлял Россию на похоронах Фиделя Кастро.
Нам и так достаточно заявлений противоречащих друг-другу от руководителей государства всех уровней. Сначала говорить, что мы СССР не восстанавливаем в России (и делать обратное в реальности)... но что тогда говорить про СССР на Кубе?

Хочу немножечко дёгтя подлить к этой статье или видео, не важно. Очень знаковым является то, кто представлял Россию на похоронах Фиделя Кастро. Ну а выводы, думаю, все сделают сами. Я постоянно слежу за материалами, которые помещаются на сайте, так как для меня Андрей Ильич Фурсов огромный авторитет!




Архив записей