«Есть логика намерений и логика обстоятельств, и логика обстоятельств сильнее логики намерений». И.В. Сталин
В «Независимой газете» (23.01.2012) опубликована статья В.В.Путина «Россия: национальный вопрос», которая носит характер программной, и имеет смысл над ней поразмышлять. Я не являюсь ни сторонником, ни противником В.В.Путина. Власть в России я оцениваю с той точки зрения, в какой она выражает национальные интересы, идентифицирует себя с населением, прежде всего — с государствообразующим народом и защищает его от внутренних и внешних хищников. Меня интересуют долгосрочные и среднесрочные тенденции, а события — в той степени, в какой в них проявляются эти тенденции.
В 2005 г. я написал статью «Путин сквозь призму русской истории» (редакция журнала, опубликовавшего её, изменила название на нейтральное «Последняя смута»), где я говорил о том, что в начале своего второго срока В.В. Путин оказался в положении, эквивалентно сравнимом с положением Ивана Грозного накануне введения опричнины. В начале 2012 г. ситуация, похоже, повторяется, только в значительно более сложных для В.В. Путина и страны обстоятельствах. Начиная с того же 2005 г. я писал, что, когда к середине 2010-х годов будет проедено советское наследие, встанет вопрос об источнике средств для рывка. Таких источников только два — население, с которого и так уже почти нечего взять, и коррумпированная предпринимательско-чиновная верхушка, связанная с криминалом и западным капиталом. Выбор средств населения в качестве источника рывка, скорее всего, писал я, приведёт к серии бунтов, развалу страны, её разделу или установлению внешнего («международного») контроля. Изъятые накопления коррупционеров как материальный источник строительства новой России предполагает серьёзную смену властной организации и её содержания. Прижать (мягко говоря) значительную часть верхушки с помощью чего-то вроде неоопричнины означает опору на народы России, прежде всего на русских, составляющих 80% населения, а следовательно, предполагает поворот в сторону русской традиции, как в середине 1930-х, в канун войны, это сделал Сталин.
Я также писал, что в такой ситуации наши западные «друзья» попытаются перехватить национализм, наполнить его антирусским и антироссийским содержанием и реализовать давний англосаксонско-ватиканский проект «ударим по России русским национализмом», т.е. если СССР валили с помощью республиканских национализмов, то РФ попытаются свалить с помощью «русского национализма» под лозунгами «освобождения России и русских от Кавказа, Сибири» и т.д. Именно это с пеной у рта выкрикивали прикормленные американскими фондами и спецструктурами и раскручиваемые западными СМИ провокаторы на Болотной площади. К сожалению, ситуация складывается так, как я и предполагал, и статья В.В. Путина представляется мне реакцией именно на такое развитие событий, а потому заслуживает внимания. Независимо от того, чем продиктована статья, в ней прозвучали несколько тезисов крайней важности. Будучи реализованы на практике, они позволят похоронить наследие горбачёвщины и ельцинщины и начать восстанавливать историческую Россию.
Прежде всего необходимо отметить де-факто характеристику в статье постсоветского двадцатилетия как деградации — государственной, социальной и экономической. По сути, В.В. Путин делает то, что должен сделать любой серьёзный государственный деятель России на данном этапе: дистанцируется от ельцинщины и горбачёвщины. Но, полагаю, этого мало, надо дать им моральную и правовую оценку. Тем более, что суд в Лондоне (Абрaмович против Березовского), который журналисты метко окрестили «битвой кровососов», даёт много оснований для политического процесса над режимами Горбачёва и Ельцина, для начала кампании деельцинизации.
Далее — фиксация в статье государствообразующего статуса русских, характеристика их как стержня, как скрепляющей ткани — прямо по гимну: «Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки великая Русь». Тезис о государствообразующем характере русских должен быть зафиксирован и в Конституции РФ. Только русский стержень способен сплотить коренные народы России, не допустить превращения миграционных процессов в новое переселение народов, которое сметёт не только Россию, но и Европу — недаром западноевропейцы заговорили о закате мультикультурализма, ощутив опасность, о которой предупреждал А. Тойнби, — союз внутреннего и внешнего пролетариата, представленного в современных условиях неевропейцами.
В.В. Путин верно критикует использование русского национализма и как провозглашения этнической избранности (впрочем, тезис «об избранном народе» не характерен для русских, это любимая «песня» представителей совсем других этносов и конфессий), и как средства разрушения исторической России: «Освободимся от Кавказа, Сибири» — далее везде. Этот лозунг к настоящей русскости не имеет никакого отношения, настоящий русский — ни в коем случае не примитивный националист, он — имперец в широком смысле этого слова.
Другое дело, что, во-первых, у русских недостаточно развито национальное чувство — в значительно меньшей степени, чем у грузин, татар, евреев, армян, украинцев. Это результат нескольких факторов, в том числе советской политики поощрения интернационализма в РСФСР и «национальной самобытности», которая легко, как показали события 1980-90-х годов, переходит в национализм с антирусским окрасом. В связи с этим совершенно необходимы меры, направленные на повышение национального самосознания русских, которые должны научиться защищать не только других, но и себя. Нередко именно такое поведение русских вызывает обвинение их в национализме или даже фашизме — я хорошо помню кощунственную передачу на ТВ, организованную неким шоуменом от культуры; в той передаче разбирался вопрос: какой фашизм хуже: немецкий или русский? — и ведь никто из участников не одёрнул подонка и провокатора за саму постановку вопроса. Можно лишь приветствовать, что впервые в нашей политической литературе, тем более из уст руководителя высшего уровня, прозвучала критика в адрес тех, кто «голосит о русском фашизме», пытаясь таким образом превентивно пресечь любую попытку русских бережно отнестись к своей истории и культуре и призвать других к уважению этой истории и культуры.
Во-вторых, и в Российской империи, и в СССР русские в силу своей численности и исторического опыта несли основное бремя мирного и ратного труда, нередко не получая за это достойного признания, оказывались «победителем, который не получает ничего». Это недопустимо, в новой исторической России такая практика должна быть исключена.
Из тезиса о многонациональности исторической России вытекает задача реинтеграции постсоветского пространства — Большой России, что, конечно же, вызовет очередную антипутинскую истерику на Западе. Ведь сказал же в своё время русофоб Бжезинский, что Запад боролся не с коммунизмом, а с Россией, как бы она ни называлась. А другой деятель по фамилии Клинтон пообещал в 1995 г. американским военным: «Мы позволим России быть. Но не позволим ей быть великой державой». «А не подавишься, Идолище?» — говаривал в таких ситуациях Илья Муромец.
По поводу мыслей и призывов В.В. Путина, содержащихся в статье, приходится слышать: сам нынешний премьер несёт огромную долю ответственности за то, что произошло в последние 12 лет, — разве не он был президентом, разве не он говорил, что президент отвечает за всё? Так что «поздно пить боржоми», да и как можно ожидать, что человек, действовавший 12 лет одним образом, станет действовать другим, превращение Савлов в Павлов — это из области нереальной.
С тезисом об ответственности В.В. Путина за нынешнюю ситуацию не поспоришь — это так. Можно припомнить и разрушение армии, и уничтожение образования, о восстановлении которого он ратует в статье, и о целом гнезде стервятников-коррупционеров, по которым нары плачут, и многое другое. Всё так. А вот насчёт «поздно», не соглашусь — лучше поздно, чем никогда. Кроме того, не надо ходить далеко в нереальное, вспоминая Савлов-Павлов, вспомним реальное — из нашей истории. Кто в начале 1929 г. мог ожидать, что Сталин, который, безусловно, разделяет ответственность с ленинской гвардией, всеми этими интернационал-социалистами, левыми глобалистами за то, что произошло в России и с Россией с 1917 г., полностью переориентировавшись от мировой революции и глобализма к строительству социализма в одной, отдельно взятой стране (до 1929 г. это можно было главным образом декларировать), к имперскости, импер-социализму, вышибет из страны главного глобалиста, а затем, уже в 1930-е годы, сначала развернётся в русскую национальную сторону, а потом избавится от вчерашних «соратников» — гвардейцев кардиналов мировой революции Ленина и Троцкого?
Я не сравниваю личности. Я сравниваю ситуации, когда логика обстоятельств пересиливает начальную логику намерений и вынуждает политиков к крутым поворотам — иначе смерть, политическая, а то и физическая. «Он бил, чтобы не быть битым», — писал об Иване Грозном В.О. Ключевский. То же можно сказать о Сталине, которому в конце 1920-х годов обстановка в мире, в стране и в партии не оставила иного варианта, кроме того, который он реализовал. Сталин и страна были загнаны в угол. Ещё десять лет — и западные хищники слили бы страну и народ. Путин сегодня, как и РФ, тоже в известном смысле оказались в углу, и десять лет запаса исторического времени для РФ — это самый оптимистичный прогноз. Т.е. надо будет либо сдаваться на милость буржуинам, либо с опорой на государствообразующий народ попытаться, использовав мировые противоречия, переломить ситуацию. Показательно и то, что Сталин в 1930-е годы, реагируя на нарастающие внутренние и внешние угрозы, резко изменил прежде всего национальную политику, развернувшись в сторону русской традиции. Только это, вкупе с результатами индустриализации, позволило выиграть войну. Обращение Путина к русскому вопросу в условиях нарастающих угроз большой евразийской войны вполне логично.
Логично и усиление давления на В.В. Путина со стороны тех, кто понял: запахло жареным, и за художества ельцинской эпохи можно ответить по всей строгости «военного времени и правилам поведения в прифронтовой полосе», тем более, что народ это примет на ура. Например, стишата из серии «Гражданин Поэт» становятся всё более злыми и хамскими. Кластер властно-экономических интересов, рупором которых является автор «гражданино- поэзии», борзеет от безнаказанности. А зря. Власть в России, кто бы её ни персонифицировал, можно критиковать, можно над ней подшучивать, но нельзя безнаказанно пытаться вытирать об неё ноги, а потом радостно нестись по джунглям с криками: «Все джунгли восхищаются нашей ловкостью и нашим умом». Левые глобалисты тоже так думали. Похоже, правые глобалисты, выкормыши неолиберальной революции, плохо — егэшно — знают историю.
Острота современного исторического момента, начинающаяся битва за Евразию как пространство, ресурсный район и зону, обладающую наибольшей устойчивостью и жизнеспособностью в случае геоклиматической катастрофы, диктует форсированную реинтеграцию постсоветского пространства (будет она называться Евразийский союз или иначе — неважно), форсированную реиндустриализацию и форсированное политическо-правовое подавление и экспроприацию слоя коррупционеров. Хочется надеяться, что статья В.В. Путина — это заявка на руководство к действию в определённом направлении. Собственно, иных перспективных вариантов ни у В.В. Путина, ни у страны нет. И если статья, о которой мы говорим, окажется лишь ситуационным ходом, о котором забудут на следующий день после выборов, то, скорее всего, холодный ветер истории выстудит Россию так, что она действительно станет волошинским (я имею в виду, естественно, Максимилиана) «выстуженным северо-востоком». Важно, чтобы помнили: Историю нельзя обмануть с помощью трюков. Опыт таких трюкачей, как Лже- дмитрий, Керенский и Горбачёв, свидетельствует об этом с убийственным красноречием.
|
Фурсов Андрей Ильич – русский историк, обществовед, публицист, социолог.
