Андрей Фурсов: видео · пресса · работы · форум · поиск

Спасибо!

Подскажите пожалуйста, как попасть на лекции Андрея Ильича?

Следить за анонсами здесь на сайте или в паблике - https://vk.com/school_fursov

C запозданием, но все же отреагирую на довольно странное отношение и понимание ув. Андреем Ильичем, исходя из тех, довольно обрывочных суждений и замечаний в лекции, к роли Ленина в исторических событиях 100-летней давности (в первой лекции этот, на мой взгляд, немаловажный фактор, был и вовсе опущен). Странно это для человека с, по-сути, про-советскими взглядами на феномен и роль социализма и СССР в общемировой Истории.
Почему у ув. Андрея Ильича сложилось такое мнение - это вопрос второй, и скорее всего сводящийся к субъективным причинам, во-первых, потому что, как сам ув. Андрей Ильич, говорит, многое и многие объективные положения и документы того времени вряд уже увидят свет, будут рассекречены и станут доказательной базой для научных исследований, по причинам даже, банально, уничтожения таковых, а это значит — в некоторые "закоулки" исторических событий того времени мы вряд ли проникнем с инструментами объективной науки, и во-вторых, чтобы объективно оценивать явление или феномен, необходимо оценивать его во всей полноте, с разных сторон, как минимум, учитывая все частности для понимания общего смысла. Т. е., я хочу сказать, "тот, кто часто пытается растворить теоретические положения Ленина в его практических политических мерах, причем мерах нередко вынужденных, совершает грубую методологическую ошибку." (Т. Краус) И еще проще — чтобы оценивать Ленина, нужно его, как минимум, осмысленно прочитать целиком, а не просто усвоить основные идеи, сопрягая их с фактами политической фактографической деятельности. Иначе мы неизбежно впадаем в субъективизм.
Вы знаете таких людей, которые обошли эти два препятствия? Могу назвать одного — это ув. Михаил Васильевич Попов, профессор, доктор философских наук, ect., уверен, я не делаю открытия для имеющих уши и глаза :-). Его суждения о Ленине, мягко говоря, отличаются от той коннотации, которая присутствует у ув. Андрея Ильича.... но это отступление.
Похоже, что ув. Андрей Ильич попадает, в отношении феномена Ленина, в ту ловушку, о которой сам и оговаривается, т.н. академических "кабинетных" историков, которые оценивают исторического деятеля с позиции т.н. "стороннего наблюдателя", действующего с понятными для него и его времени и месту мотивами. Ну.., а кто рискнет "влезть в шкуру" Ленина того времени? :-)

Собственно, суть, из-за чего и взялся писать этот пост:
1. В коннотации ув. Андрея Ильича фактор Ленина высвечивается в негативном аспекте по двум причинам:
а) то, что Ленина интересовала в первую очередь Мировая революция в которую вместе с Троцким он хотел бросить Россию, как "вязанку
хвороста" (навязшая на зубах метафора, достаточно односторонняя, не
учитывающая всю эволюцию развития теоретических взглядов Ленина);
Во-первых, как быть с документальными свидетельствами того, что сама, если можно так выразиться, анти-идея Мировой революции — "построения социализма в отдельно взятой стране" — была рождена и продвигалась изначально именно Лениным (начиная еще с 1915 г.), за что его обвиняли и обвиняют в отходе от
ортодоксального марксизма? И это только одно из очевидных свидетельств
перманентной эволюции взглядов Ленина на понимание объективной
реальности. Да, он хотел Мировой революции, но он был не сумасшедший и
адекватен складывающимся условиям. И то, что ув. Андрей Ильич
утверждает, что Ленину бы не понравилось то, что получилось в результате
к 1930-м годам - это довольно лукавое утверждение. Мы этого знать не
можем! Ленин был очень гибок и вряд ли стал спорить с объективной
реальностью, тем более, что задачи были уже совсем иные;
Во-вторых, курс на Мировую революцию перестал быть доминантным с победой над оппозицией Сталина после смерти Ленина, но это не значит, что он и вовсе исключался! Последним и итоговым результатом всегда подразумевалась, вплоть до "брежневской идиллии",
полная победа в глобальном масштабе социалистического строительства ВО ВСЕМ МИРЕ. Это факт, который сложно оспаривать! И кто знает, может злую шутку и ту
же "ядреную бомбу" сыграл как раз отход от приоритета курса на Мировую
революцию? Да социалистический лагерь и по факту постоянно расширялся.
Сам ув. Андрей Ильич это и утверждает, говоря словами Андропова, когда
он окончательно "протащил" т.н. конвергенцию с капиталистическим
устройством: "Пусть капиталисты нас не боятся, если они нас не тронут,
но и мы не станем рыпаться" (вольная, неточная цитата). ув. Андрей Ильич
и говорит, что они (капиталисты) должны были бояться, значит и сам он утверждает, что социализм должен был одержать победу в глобальном масштабе. И в чем же был неправ Ленин?

б) То, что главным доминантным мотивом его деятельности был мотив стремления к власти (правда, без всякого предоставления оснований и аргументов для такой оценки и понимания);
Власть не существует без тех, над кеми, собственно, она устанавливается.
А устанавливается она исключительно из тех интересов и мотивов, которые преследуют власть-имущие. В мире капитализма это власть буржуазного, господствующего класса, действующего исключительно из своих интересов с целью подавления интересов эксплуатируемого класса. Могут здесь начать нытье, что теория классов в прошлом, не верна и пр., но это тоже лукавство — пока существует капитализм, до тех пор теория и останется верна, и это научно доказуемо!
Власть, к которой, несомненно, стремился Ленин — что это была за власть? Чьи интересы отражала эта власть? Власть Ленина? Власть того, что он сделал за пять лет, которые его, можно сказать, сожгли в борьбе за идеи и сохранение достигнутого революцией? Власть того, что рождено всей предшествующей теоретической деятельностью в многотомном собрании сочинений, в котором "со стеклянной ясностью" (выр. А. И. Фурсова) выражены те идеалы, которые стояли за такой властью?
В устах же ув. Андрея Ильича это опять имеет негативную коннотацию, дескать власть Ленин понимал как что-то личностно-индивидуальное. Но как такое совместимо со всей его деятельностью, теоретической и практической? Что, Ленин понимал власть диктатуры пролетариата как власть личную? Для теории, к тому же, такая власть есть переходный этап! Ну увольте уже! Совершенно смешно обосновывать властолюбие Ленина таким кондовым, извините, способом. А Сталин что же? Совсем другой, правильно понимал эту власть? Зачем ув. Андрей Ильич путает или сам путается и создает такие негативы в образе Ленина мне совершенно непонятно! Лениным было основано и создано многое, зачастую "на коленке", кстати, то, что до сих пор функционирует, с четверть века, после краха того здания, первые булыжники фундамента которого были заложены Лениным, и это факты! В том числе и то, что позволило победить в Великой Отечественной войне! Да, дорогие товарищи, Сталин проводил линию Ленина — индустриализация и электрификация — это чьи идеи? Всё это Ленин генерировал и занимался из мотива властолюбия? Не смешите мои тапки, как говорится :-). И почему сейчас этого никто из властьимущих не делает?
Да уж.., из Сталина гораздо проще сделать властолюбца и нагородить мифов, что и делается врагами справедливого устройства общества. Зачем под это подвязывать еще Ленина в угоду им, мне совершенно непонятно.

2. Даже если ув. Андрей Ильич прав в своих суждениях, которые касаются частного феномена Ленина в очень сложной и глобальной парадигме левого мировоззрения и движения как исторического явления (куда входят не только столпы, Маркс и Энгельс, но и богатый спектр т.н. левой мысли: Плеханов и Мартов, Каутский и Роза Люксембург, Лукач и Грамши, тот же Троцкий, как ни крути, а он был представителем левых, который сделал многое для "общего дела", в том числе и в плане теоретического наследия, и я уж не говорю о последователях современниках), то для чего нести в общественное сознание такую негативную коннотацию, я не понимаю, особенно человеку, как я уже заметил выше, достаточно понятно и открыто выражающему особые симпатии и солидарность к претворению в Истории социалистического строительства, феномену СССР и его социальных достижений. Ленин стал символом и высвечивать у символа негатив, это играть, в итоге, на стороне противников этого символа и феномена, т.е. врагов левого мировоззрения и движения. Осознает ли это ув. Андрей Ильич? Хотелось бы, чтоб он это как-то объяснил. Ведь изъяны диалектически можно найти  хоть у Христа. Давайте снимем знамя (символ) Христа с христианского мировоззрения? То же самое с Лениным!

PS: для адекватного понимания во-многом и неоднозначной роли и фактора Ленина в историческом феномене социалистического строительства, советую ознакомиться в беседой упоминаемого проф. М. В. Попова с молодым историком Егором Яковлевым:
https://www.youtube.com/watch?v=gvrrBX2tJaI
А так же насколько бесед Пучкова с тем же Е. Яковлевым, посвященным Ленину:
https://www.youtube.com/watch?v=-5FBwZQFUOo
https://www.youtube.com/watch?v=yGRk8IZ8gY0
там целый цикл таких бесед, конкретно, о Ленине, в том числе ответы на вопросы. Включите поиск на YouTube при желании. :-)
В качестве книги, на мой взгляд, достойное исследование из последних, о Ленине:
Тамаш Краус
"Ленин. Социально-теоретическая реконструкция" 2011
Легко гуглится, fb2 в том числе.
Возможно, есть и еще что-то, чего я не знаю.
Ну и сам Ленин в помощь :-)
Спасибо!

По всей видимости множество оценок, которые можно представить как "вульгаризировано личностные" являются следствием сотрудничества с нац.блоком. Тот же Калашников (хотя сейчас это кажется прошлое), обложки многих книг явно с оформлением под "желтушную" прессу (а содержание явно иное)...
Скорее всего ув. Андрей Ильич вынужден заключать вынужденные тактические союзы для доступа к ресурсам обеспечения своей деятельности. Увы.